¿Quién es quién?

Dejamos este texto para intentar aclarar algunas normas del blog sobre la opción del seudónimo  "Juan Lector". En los próximos días publicaremos un texto polémico sobre ciertos eventos de poesía y la próxima semana la crítica sobre Las virtudes de Onán. Siempre esperamos sugerencias de libros que quieran que critiquemos.

Un lector de un grupo editorial discute por nuestra primera crítica. Otro, que parece ser el autor a quien le dedicamos otra crítica, nos deja palabras cordiales. Otro lector anónimo, como nosotros, nos increpa porque nos hemos amanerado y porque ha sido injusto el trato entre una crítica y otra. El editor de Mimalapalabra, con su estilo mordaz, nos interroga si nuestro anonimato no contribuye a la mediocridad contra la que lidiamos. Otro lector lamenta que tengamos que escudarnos en el anonimato. Otro dice que está aburrido de leer lo mismo y que cuándo vamos a criticar más. Otros nos sugieren libros para criticar y así sucesivamente… Discrepancias. Todos interesados en la cosa de la literatura, eso sí.

Esto viene a cuento porque a medida que vamos escribiendo el blog surgen ideas, comentarios, discusiones, dudas y todo tipo de peroratas. Que para qué, que si vale la pena, que el anonimato con crítica dura, que el no anonimato con crítica temerosa, que la enemistad gratuita porque no nos gustó el libro de fulano, que la cobardía, que la valentía. Esto viene a cuento porque nos interesa la participación del lector, nos interesa crear discusiones contra la mediocridad. Intentamos ser objetivos, pero lógicamente es imposible. Por eso, así como calificamos los libros que criticamos, hemos decidido crear una encuesta que pueden ustedes rellenar en la columna de la derecha, donde preguntaremos sobre la objetividad de Juan Lector respecto a la crítica de tal o cual libro. ¿Qué les parece? ¿Estamos con esto siendo melosos y amanerados? De ninguna manera. Nuestro afán es criticar la mediocridad, y ese poder lo tendrá nuestro lector, siempre y cuando se atenga a las reglas de la columna de la derecha.

Trataremos de zanjar el tema del anonimato una vez más, pues ya resulta aburrido. Supongamos que nosotros somos amigos de Pedrito. Pedrito es un pésimo escritor, pero es nuestro amigo, le tenemos aprecio y cariño como ser humano. Resulta que Pedrito es de carácter violento y susceptible. Nosotros no sabemos si ustedes, queridos lectores, pero nosotros no quisiéramos perder la amistad de Pedrito, que es tan buena persona con nosotros, solo porque escribe malos versos y se lo decimos en la cara. Es cierto que lo ideal sería que Pedrito tuviera la madurez para aceptar la crítica, pero sabemos bien que eso no tiene uno cómo saberlo sino hasta que los hechos ocurren. ¿Cómo vamos a saber la forma en la que reaccionará Pedrito? Además, piénsenlo bien: con toda seguridad nosotros caeríamos en la inevitable tendencia, cuidaríamos más de no decir una u otra cosa. Pensemos en el colectivo llamado Mimalapalabra. Son muchachos críticos, firman siempre sus comentarios, valientes. Muy bien. Pero hasta el día de hoy, no hemos leído un solo comentario “negativo” sobre la poesía de Giovanni Rodríguez, Gustavo Campos o sobre la narrativa de Mario Gallardo. ¿Acaso para los dos primeros el libro de Gallardo es una genialidad? A lo mejor ellos han señalado sus defectos de forma personal y privada. Pero por alguna deferencia que puede venir de la amistad, lo cual nada tiene de malo, no han escrito hasta el día de hoy una sola línea “crítica”. ¿Y qué tal si, por poner un ejemplo, uno de nosotros es miembro de Mimalapalabra? ¿Y si alguno de nosotros es Sorto o Umaña y critica duramente para despistar? ¿Y si nos llamamos Diego Chan, Pablo Ran y Juan Dor, cambiaría algo? Todo este misterio del anonimato es propio de “poetas” que quieren apuñalarse los unos a los otros. Nosotros no queremos apuñalar a nadie. Entonces, ¿por qué no nos sentamos y conversamos y discrepamos sobre literatura hondureña en lugar de perder el tiempo en la estúpida identidad de tres sujetos que nada tienen de importancia ni trascendencia?